Американский уж на сирийской сковородке: как посмотрят на проигрыш США Иран и Израиль?

На фоне афганских реалий, когда Соединенные Штаты настолько поспешно выводят свои войска, бросая бронетехнику и оставляя своих сторонников на произвол судьбы, присутствие американских войск в Сирии вообще выходит за рамки логики. Ведь западная коалиция, руководимая Соединенными Штатами, входила на сирийскую территорию незваной и без какого-либо международного мандата. Входила исключительно для того, чтобы уничтожить интернациональный терроризм в лице Исламского Государства (запрещенная в РФ и ряде стран организация - ред). Во всяком случае, изначально декларировалось именно так.

Другое дело, что основной (но не афишируемой) задачей американских войск в Сирии было, как обычно, "поддержание демократических свобод". Именно в том виде, в котором его видят сами американцы.

Но ведь и в Афганистан Соединенные Штаты в свое время входили с аналогичными намерениями. И, как известно, не преуспели. Сегодня, по результатам их двадцатилетнего присутствия, в Афганистане демократией не пахнет. А уж о талибах, с которыми коалиция пыталась воевать, как с террористами, и говорить не приходится.

Оказывается, за время присутствия американцев "Талибан"* еще подрос и окреп настолько, что сейчас подмял под себя порядка восьмидесяти процентов афганской территории. Словом, с домашним заданием по Афганистану ни Госдеп, ни Пентагон не справились. И нынешний уход коалиции действительно больше похож на бегство.

Угрохали уйму средств, разворотили инфраструктуру страны, уничтожили огромное количество мирного населения и… ничего не добились. Собственно, ситуацию, сложившуюся в Афганистане, можно сравнить с любой другой страной, куда с целью "насаждения демократии по-западному" вторгались американские войска.

В первую очередь, на ум приходит, конечно же, Ирак, где по итогам долголетнего присутствия США ситуация отнюдь не лучше, чем в Афганистане. Ну, из Ирака американцы, кажется, тоже хотят уйти. Скорее всего, не из-за того, что не справились, а потому, что свое дело сделали. В итоге ситуацию взорвали внутренней гражданской войной, загасили в зародыше любую возможность развития страны в сотрудничестве с соперниками США.

Примерно та же ситуация и с Сирией, которую американцы изначально представляли без Асада. То есть, без руководителя, готового сотрудничать с Россией. Войска объединенной западной коалиции на сирийской территории находятся без малого семь лет. Они только и смогли вызвать волны недовольства у местного населения и довести ситуацию до полноценной гражданской войны.

По различным подсчетам, жертвами интервенции американцев и их союзников в Сирии стали больше полумиллиона человек. Еще несколько миллионов бежали, и большинство из них оказались не в благополучной Европе, а в лагерях беженцев на территории Турции и Ливана. Все эти годы из оккупированной коалицией части Сирии идёт нелегальная перекачка нефти, которая предельно дешево поставляется западным корпорациям.
Взамен этого антиправительственным формированиям поставлялись оружие и боеприпасы. На фоне очевидного поражения в Афганистане уходить из Сирии американцы, кажется, не собираются. Есть тому, в отличие от Афганистана, несколько серьезных причин.

Главная из них, все-таки, идеологическая. Американцев из Афганистана, в отличие от Сирии, не гонят Россия и Иран. И если "афганский синдром" США можно хоть как-то объяснить мировому сообществу, мол, не хотят воевать непосредственно с афганским народом, часть которого тот же Талибан*, то с Сирией это не прокатит.

В случае с "сирийским отступлением" придется признавать, что отступают с той территории, где смогли зацепиться Россия и Иран. Для сверхдержавы, считающей себя впереди и сильнее планеты всей, подобное отступление может обернуться имиджевыми потерями.

И как бы не пытались США обосновать свое присутствие в Сирии "высокими мотивами войны с международным терроризмом", сейчас все настолько прозрачно и очевидно, что говорить не приходится. На суверенную сирийскую территорию американцев никто не приглашал, и иначе как интервенцией присутствие этой коалиции воспринимать не получается.

Интересным выдалось недавнее выступление полковника Уэйна Маротто, представителя международной антитеррористической коалиции в Сирии, руководимой американцами. Он утверждает, что войска США на северо-востоке страны обладают "четким мандатом" на присутствие, "в соответствии с международным правом - резолюцией 2254 СБ ООН, принятой в декабре 2015 года".

На это посольство Российской Федерации в Вашингтоне ответило следующим образом: "…факт в том, что ВС США находятся в Сирии незаконно. Ваша трактовка резолюции 2254 Совета Безопасности ООН по Сирии нелепа. Пожалуйста, ознакомьтесь внимательно с текстом документа". Говорить о том, что военному деятелю в подобных ситуациях тягаться с дипломатами - сложно, не приходится.

Можно предположить, что сейчас в Белом доме гадают, уходить из Сирии так же бесславно, как из Афганистана, или нет. Тем более, что в отличие от своих американских коллег российские военные со своей задачей справляются. Во всяком случае, присутствие российских ВКС, в отличие от американцев, официально приглашенных Дамаском, действительно сорвало все планы США по Сирии.

При подобном раскладе, когда острая гуманитарная ситуация в Сирии складывается именно в районах, которые пока неподконтрольны Дамаску (а их осталось немного), признание Соединенными Штатами своей беспомощности будет означать очередное поражение. Правда, в отличие от Афганистана, эта неудача, в первую очередь, станет поражением от своего основного геополитического соперника - России.

И это в той ситуации, когда Сирия может стать плацдармом для столкновения между Ираном и Израилем. Как же будут выглядеть американцы в глазах своего идеологического противника, Ирана? И как на все это может отреагировать один из ближайших союзников - Израиль?

*Организация, запрещенная в РФ и ряде стран.