На этот вопрос в Средние века был только один ответ – однозначный и утвердительный. Англосаксонские хроники, составленные по приказу короля Альфреда Великого с 890 года нашей эры, на первой же странице сообщают: "Остров Британия имеет восемьсот миль в длину и двести в ширину... Первыми обитателями острова были бритты, которые пришли из Армении и сперва заселили юг Британии". Немецкие хроники "Аннолид" (нем. Annolied — "Песнь Анно") об истории Баварии, составленная около 1080 года и "Кайзерхроник" (хроника баварских царей "Kaiserchronik") 1170 года говорят о том же: "Баварцы происходят из Армении, где Ной покинул ковчег, когда голубь принес оливковую ветвь, следы Ноева ковчега еще можно увидеть на этой горе, которая там называется Арарат..."
Однако начиная с 19 века, когда наука вырвалась за пределы религиозных догм, библейское сказание о Ное и его чудесном спасении на Арарате перестало считаться историческим свидетельством. Такой подход лишь усилился в 20 веке особенно в СССР и существует даже сейчас. На аргументы о самых ранних хрониках, где коротко и ясно сказано, что предки европейцев пришли из Армении, следует ответ, что это написали лишь потому, что тогда верили в Библию. Либо, что летописец по ошибке написал "Армения", но хотел сказать "Арморика" (полуостров Бретань). Но если вообще не верить письменным и наиболее ранним свидетельствам самих этих народов, то от истории мало что останется. И хотя есть такие зазнайки, считающие, что они знают историю предков лучше них самих, в целом наука никак не может обойтись без письменных источников. Они абсолютно незаменимы. Наши развитые технологии позволяют по тканям костей и зубов людей, живших тысячи лет назад определить, где они выросли, какую воду там пили и чем питались. Но вместе с тем, какие бы сокровища ни раскопали археологи вместе с останками их владельцев, если не будет письменных свидетельств, они так и не узнают не только как звали древних, но даже на каком языке они разговаривали. И никакая палеогенетика с самым точным определением генотипов тут не поможет. И тем не менее, пренебрегая свидетельствами своих же древних хроник и сделав круг на полвека, наука опять пришла к тому же, но уже со своими открытиями и интерпретациями.
В 1873 году известный немецкий филолог Лукиан Миллер сформулировал гипотезу о том, что у индоевропейцев были две прародины — одна на территории Армянского нагорья, а вторая в степях Восточной Европы. Он обосновал ее на близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками.
В последней четверти 20 века этот подход получил серьезное развитие в работах советских лингвистов Тамаза Гамкрелидзе (1929 — 2021гг.) и Вячеслава Иванова (1929 — 2017гг.), где исследователи развили вариант о двух прародинах на новом научном уровне. В них приводились веские аргументы об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине западных индоевропейцев в черноморско-каспийских степях. В научной среде такая концепция получила название "Армянская гипотеза". Она была основана на глоттальной теории тех же авторов, созданной в начале 1970-х и давшей новую интерпретацию реконструкции праиндоевропейских смычных согласных.
В 1984 году Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов выпустили свой фундаментальный труд – совместную двухтомную монографию "Индоевропейский язык и индоевропейцы", где исследуется грамматика и лексика гипотетического языка-предка всех индоевропейских языков. Это книга стала важной вехой в истории индоевропеистики, так как в ней содержится большое количество сведений о праиндоевропейском языке, а также прародине, быте и культуре индоевропейцев.
По мнению авторов, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад.
Анатолийскими народами были древние хетты, лувийцы, лидийцы, ликийцы, сидеты, карийцы, палайцы, писидийцы и мушки. Все их языки являются умершими, а народы давно исчезли с лица земли. Это произошло 2,5-3 тысячи лет назад.
В середине 19 века, когда в Европе еще только закладывались основы индоевропейского языкознания, армянский считали входящим в иранскую группу из-за большого числа иранских заимствований; однако уже в 1870 году немецкий филолог Генрих Гюбшман доказал, что армянский язык составляет совершенно особую ветвь индоевропейской семьи.
Армяне представляют отдельную ветвь индоевропейцев, исторически сформировавшуюся в пределах Армянского нагорья. Армянский язык принадлежит к особой группе индоевропейской языковой семьи, но в этой группе не сохранилось других живых языков.
Сейчас принято считать, что формирование армянского этноса произошло между XIII и VI веками до н. э. в результате слияния разноязычных племён, населявших Армянское нагорье в Бронзовом веке, на основе протоармянского языка.
Однако при этом, как выяснили генетики, армянский генотип появился около 8 тысяч лет назад, а распространился и стал повсеместным в своем ареале около 4 тысяч лет назад. Последняя дата, кстати, вполне совпадает с традиционной армянской христианской хронологией Микаэла Чамчяна и Гевонда Алишана. Более того, эта дата, совпадает также с последними заключениями лингвистов, по которым протоармянский язык стал отделяться от праиндоевропейского 5 тыс. лет назад.
Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает Курганная гипотеза происхождения индоевропейцев, выдвинутая еще в 1956 году известным американским археологом и культурологом литовского происхождения Марией Гимбутас (1921—1994 гг.). Армяне же были единственным народом, который сформировался и остался на землях своей индоевропейской прародины.
К сожалению, Вячеслав Всеволодович Иванов, который в последние годы жизни жил в Лос-Анджелесе, не соглашался давать интервью на тему своей "Армянской гипотезы". Возможно, на него повлияло то, что, несмотря на столь обширные и глубокие исследования, которые провели они вместе с Тамазом Гамкрелидзе, их "Армянская гипотеза" так и не была полностью принята научным сообществом и все так же продолжает считаться спорной.
Но за прошедшие годы после смерти этого выдающегося ученого все больше специалистов из разных стран и областей науки находят подтверждения и высказываются в пользу именно его позиции. И хотя в научной среде, как и в 20 веке, наиболее популярной все еще является "Курганная гипотеза" происхождения индоевропейцев, многие исследователи ее серьезно критикуют, а некоторые из ее сторонников даже начинают признавать правоту "Армянской гипотезы". А если археологи и исследователи ДНК подтверждают данные советских лингвистов, значит всеобщее признание того, что Армянское нагорье было прародиной индоевропейцев, всего лишь дело времени. Вернее, признание уже началось.