Дондурей: Массовая культура дает взятки, а искусство - никогда!

В рамках XII ереванского международного кинофестиваля "Золотой абрикос" в Армении находился известный российский культуролог, киновед, социолог СМИ, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ Даниил Дондурей. В интервью корреспонденту Sputnik Дондурей поговорил о своем видении развития киноиндустрии, влиянии ширпотреба на культуру и истинном искусстве.

— По каким, на ваш взгляд, критериям современный зритель может определить качество того или иного кинофестиваля?

— Фестиваль — это альтернативная система кинотеатральному показу и изначально она и создавалась как таковая. Создавалось в ответ на то, что перед войной Голливуд захватил весь мир. Судите сами — продукция Голливуда собирает две трети мирового экранного времени, т.е. две трети мировых денег в кино. Наряду с джинсами и долларами, кино — это чуть ли не главная продукция этой страны. И остальным странам нужна была какая-либо институция, которая помогла бы им выжить.

В мире около 900 фестивалей, каждый из которых пытается доказать, что именно за ним стоит настоящее кино, которое навсегда останется в истории.

- В Армении, как и везде, та же самая пропорция интереса по отношению к авторскому кино и та же самая гегемония мейнстрима.  Как вы считаете, есть ли механизмы, которые могут действовать в маленьких странах для того, чтобы перебороть нездоровую популярность ширпотреба?

— К сожалению, таких ресурсов нет, потому что крупнейший игрок на этом поле — телевидение. И речь идет не о кабельном телевидении, а о федеральном или общенациональном. Оно не заинтересовано в том, чтобы появлялись сообщества людей, отличные от больших масс. Как экономика, так и природа телевидения устроена на том, чтобы как можно много людей делали одно и то же: смотрели именно эти передачи, именно эти фильмы, именно эти новости.

Хотя сейчас в Америке стали появляться мощнейшие инвесторы, которые делают сериалы потрясающего качества. А в таких странах, как Армения и Россия, остается один институт — кинофестивали, которые не связанны с телевизионными заработками, рейтингами, с государством, т.е. с ключевыми игроками. И помните — телевидение зарабатывает на массовости, а цивилизация — на уме.

- Как вы относитесь к французскому механизму кинопроизводства? Почему другие страны не используют этот пример для себя?

— Дело в том, что эта система строилась в течение 50 лет. Она создавалась в минуты, когда вся власть была у социалистов и блестящий политик Франсуа Миттеран — социалистический президент, с министром культуры Жаком Лангом придумали все это. Они создали систему законов, по которым все деньги собранные в кино, остаются в кино и не попадают в национальную систему, как в случае с гостиничным, транспортным и другими бизнесами.

Такое они сделали только с одним видом деятельности — с кинематографом. Они осознали это в 60-ые, когда кино было невероятно важным. Тогда все ходили в кино. Они понимали, что еще 10 лет и все будут говорить по-английски, французский тип сознания будет уступать голливудскому. и британскому, поэтому чтобы сохранить французскую ментальность и тип мышления, они прибегли к этим реформы. Подобное сделали только еще и поляки.

Франция снимает в два раза больше, чем остальная Европа. К примеру, Англия, Германия и Россия снимают примерно по 100 фильмов в год, а Франция около 200-240 фильмов. Она запретила показ зарубежных фильмов на телеэкране, если в это время проходит премьера французского фильма.

- Современная темпоритмика и такой новый феномен как "кликовое сознание" — это надо принимать как данность или как пагубное явление? С этим надо бороться или же смириться?

— Невозможно было бороться и заставлять женщин 17-20 веков быть настолько обнаженными, насколько они обнажены сегодня. Завтра будут ходить вообще топлес. Это нельзя остановить, запретить, уговорить и т.д. То же самое и с цивилизацией. Если раньше люди вкалывали по 16 часов в день, то в начале века нельзя было объяснить, что придут 20-е годы 21-го века, где главной ценностью будет не труд — а свободное время.

Сегодня люди живут в интернете, где одновременно делают три дела и одно из этих трех — это, например, селфи.

В Москве уже нет заводов, рабочих, дымящих труб, все это ушло в прошлое. Сейчас продаются только услуги. Если бы Россия все силы тратила не на оборону, а на воспитание креативных, талантливых, думающих и придумывающих людей — то у нас были бы не южно-корейские смартфоны, а российские. Но если Россия все время будет вкладывать в войну, то она этот вызов проиграет, так как нефть и газ когда-то закончатся.

- Кончаловский в своих культурологических работах говорит, что на вопрос “Что лучше олицетворяет культуру” — Мона Лиза или общественный туалет, он бы ответил “скорее, общественный туалет”. Понятно, что он утрирует и иронизирует, но все-таки, как вы это понимаете? Через что мы должны получать наше самое первичное отношение к культуре?

— Кончаловский хочет обратить внимание, что если в России люди писают мимо стульчика, то значит, они не создадут новой теории относительности. В этом я с ним согласен. Когда я приезжаю в самый красивый город, говорящий по-русски — в Санкт Петербург, я вижу, что у  системы были такие ресурсы, что она могла в свое время в течение всего лишь 50 лет сделать дверные ручки такой красоты, разрисовать подъезды, лестницы и решетки.. все это говорит о том, что российская культура испытывала беспрецедентный подъем. Но, видимо, в культуре записаны такие опасные коды, что все это через некоторое время превратилось в убийство миллионов через ГУЛАГ, сталинизм и т.д.

Мы создали культуру с начала "Золотого века", потом "Серебряного" и до сих пор все ощущаем результаты именно той культуры — от Чайковского до Рахманинова. И, повторяю — все это за 50 лет, а стране — 1000 лет. Так что, это не только туалет, но и не только Мона Лиза…

- Часто идут бурные споры между любителями авторского и массового кино. Если условно представить любителя Феллини и любителя Спайдермена, то последний говорит: “Если цель искусства — транслирование чувств, то я целиком получаю это от моего "Спайдермэна”. Для Вас, как искусствоведа, есть какая либо формула отличия кино хорошего от кино скверного?

— Задачи искусства того и другого совершенно разные. Политические структуры голосуют за массовое кино, так как на протяжении тысячелетий искусство говорит простую вещь: “Жизнь очень сложна и противоречива и нужно учиться развиваться. Ты – зритель, очень часто проиграешь! Не все всегда кончится хорошо. Несмотря на то, что ты благотворный, добрый, умный — все может кончиться твоим поражением".

В общем, мир — это пространство противостоящих и сложных смыслов, тогда как массовая культура говорит: “хотя мир полон трагедий, вызовов, несчастий и поражений, не переживай, зритель, все кончится "хеппи-эндом", все будет хорошо, справедливость восторжествует, хороший осилит плохого!”

Масскультура обыгрывает авторскую и художественную культуру. Но все-таки, история искусства хранит исключительно шедевры, а не продукты массовой культуры. Были душещипательные романы наряду с Чеховым, Толстым.  Но все мы знаем именно Толстого и именно Чехова. Может, люди даже президента забудут, но Чехова будут знать всегда.

Массовая культура дает тебе взятки, а искусство — никогда!