ЕРЕВАН, 24 янв — Sputnik. Отношение общественности к обвиняемому не может быть основанием для решения суда. Об этом адвокат Арам Вардеванян сказал в интервью Sputnik Армения, комментируя решения армянских судов по резонансным делам.
В случае с двумя нашумевшими делами, связанными со вторым президентом Армении Робертом Кочаряном и экс-депутатом парламента Манвелом Григоряном, суд первой инстанции и Апелляционный суд приняли диаметрально противоположные решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых.
Сначала были приняты решения об аресте Кочаряна и Григоряна, затем заключение под стражу заменили освобождением под залог. Позже вновь были приняты решения о повторном аресте бывших высокопоставленных лиц Армении.
"Общественность может выражать протест, реализовать свое право на свободу собраний, но то, что оказывается давление на суд, на внутреннюю убежденность судьи и сам судебный процесс, это беспокоит", - сказал адвокат.
Громкие судебные дела в Армении: юрист рассказала о рисках давления на адвокатов>>
Вардеванян не исключает, что в судебной практике могут быть случаи, когда решения судов разных инстанций могут отличаться друг от друга. К примеру, суд общей инстанции может вынести решение о применении ареста в качестве меры пресечения, а апелляционный суд – отменить этот вердикт. Но в подобных случаях суд должен обосновать свое решение.
"Проблема в том, что суды, кажется, не обращают достаточного внимания на вопрос о том, как будет вести себя человек после освобождения под залог, то есть, будучи фактически на свободе", - сказал адвокат.
Он добавил, что отсутствие этой оценки ставит под вопрос объективность и обоснованность принятого решения.
Вардеванян напоминает, что арест (как мера пресечения) должен избираться лишь в тех случаях, когда есть обоснованное подозрение, что обвиняемый может препятствовать предварительному следствию, совершить новое преступление или скрываться от правосудия.
С точки зрения юриста, если гражданин, находясь на свободе, ведет себя надлежащим образом, суд при вынесении решения обязан учесть этот момент. Иначе непонятно, почему в одном случае применяется залог, а в другом – нет.
