Все, пожалуй, в курсе событий последнего времени, связанных с возможным помилованием Мгера Енокяна, отбывающего пожизненный срок за убийство. Помилования не случилось, и снова рассказывать всем известные факты и перипетии событий не станем. Эмоций было много с обеих сторон, вплоть до взаимных оскорблений, и, наверное, нужно бы дать им схлынуть, чтобы проанализировать всю эту историю, вооружившись логикой, а не взбудораженными чувствами.
Однако не исключено, что эмоции не успеют остыть, ведь скоро исполнится 20 лет, как на пожизненный срок сел Наири Унанян, расстрелявший с подельниками парламент 27 октября 1999 года. По закону он будет иметь право обратиться с просьбой о помиловании, и если он это сделает, очередную волну горячих противостояний можно считать практически гарантированной. Но клинч, в котором сойдется общество по поводу Унаняна, еще впереди.
В случае Мгера Енокяна есть его признание вины на видеокамеру, показания о том, как совершалось убийство. Есть и два побега, которые суть обстоятельства отягчающие. И это все работает против него. При этом он до конца не признает вину и считает дело против него сфабрикованным.
Пожалуй, теоретически можно зацепиться за это обстоятельство в пользу Енокяна, ведь следствие проходило при правлении первого президента Левона Тер-Петросяна и его политической команды. Людям, которые в середине 1990-х были в сознательном возрасте, не нужно напоминать, что это было за время и какого рода "правосудие" тогда практиковалось.
Почему Пашинян не помиловал пожизненно заключенного? Жена Енокяна сделала заявление>>
Впрочем, аргумент этот тоже скорее эмоциональный. Никто ведь не станет ручаться, что в этом деле были какие-то нарушения с целью назначить виновного. Хотя Заруи Меджлумян, супруга Енокяна, журналист-расследователь, а ныне и чиновник (глава пресс-центра Государственной контрольной службы Армении. - ред.), считает одной из причин отказа в помиловании наличие в государственных органах кадров прежних президентов Армении — Левона Тер-Петросяна, Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна.
Именно поэтому вместо эмоциональных пассажей лучше, наверное, обратиться к системным тенденциям и необходимости решать проблемы — в первую очередь вопрос рассмотрения дел тех пожизненно заключенных, которые были осуждены до присоединения Армении к европейским конвенциям, а также вопрос повышения уровня правосознания и юридической грамотности населения.
Ведь проблема пожизненно заключенных не впервые получает общественное звучание. Другое дело, что раньше все происходило несколько менее эмоционально и в более или менее цивилизованных рамках выяснения отношений между лагерями с полярными взглядами. Но "дикие нападки", на которые жалуется та же Меджлумян, стали нормой повседневного общения и способа вести споры в соцсетях именно со времен "бархатной" смены власти. Так что это веяние новых времен — уж так оно сложилось.
Не надо ходить далеко: в 2015 году в УИУ "Нубарашен" бессрочную голодовку объявили 45 пожизненно заключенных, требовавших пересмотра уголовных дел. Как таковой, практики помилования таких осужденных в Армении нет, если не считать дела Согомона Кочаряна, освобожденного в том же 2015 году – у него было заболевание сердца, и Кочарян пробыл на свободе буквально несколько дней, скончавшись в больнице от острой сердечной недостаточности.
Мгера Енокяна не помиловали? Комментарий министра юстиции Армении>>
Министр юстиции Артак Зейналян считает, что дела осужденных пожизненно должны быть пересмотрены, об этом он сказал еще в ноябре, а недавно, в одном из интервью, заметил, что общество еще не готово руководствоваться конституционной категорией верховенства закона.
Вообще, конечно, уровень юридической грамотности нашего общества, к сожалению, еще очень далек от удовлетворительного. Правда, винить во всем общество тоже нельзя: да, оно эмоционально более, нежели рационально, юридически подковано плохо, но в очень большой степени его неготовность к восприятию понятия верховенства закона обусловлена недоверием к правовой системе и отсутствием государственных программ по повышению уровня правосознания граждан. Действительно, необходимо проводить юридический ликбез в массах.
Сформировавшееся же недоверие — это следствие бед в самой правовой системе, особенно в первые годы становления государства. Управляемость и зависимость следственных и судебных органов ни для кого не была тайной последние тридцать лет.
Именно отсюда нужно начинать восстановление доверия, за которым последует и повышение уровня юридической грамотности людей, и их доверие к органам, выносящим важные решения.
