ЕРЕВАН, 21 янв – Sputnik. Материалы уголовного дела против третьего президента Армении Сержа Саргсяна не доказывают наличия преступления, об этом говорится в заявлении команды адвокатов бывшего главы государства.
20 января стало известно, что расследование уголовного дела о хищении госсредств, по которому проходит третий президент Армении Серж Саргсян, завершено. Дело с обвинительным заключением передано прокурору с ходатайством направить материалы в суд, сообщалось на сайте Специальной следственной службы Армении.
Команда адвокатов Сержа Саргсяна подтверждает, что Сержу Саргсяну предъявляется обвинение в злоупотреблении должностным положением. Однако, согласно Конституции Армении, президент как в ходе исполнения должностных полномочий, так и впоследствии не может подвергаться уголовному преследованию за действия, исходящие из его статуса.
Кроме того, адвокаты утверждают, что Саргсян привлечен в качестве обвиняемого с грубым нарушением статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Армении (Основание и порядок привлечения в качестве обвиняемого). В деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления.
"Собранные данные наглядно свидетельствуют об отсутствии состава преступления вообще", - говорится в сообщении.
Сторона защиты также указывает на то, что не было никаких оснований ограничивать передвижение Сержа Саргсяна.
Что касается ареста имущества Саргсяна, то команда защиты экс-президента еще раз фиксирует, что в этом случае нет ни одного доказательства, на основании которого следователь мог принять подобное решение.
Команда адвокатов утверждает, что различные ходатайства стороны защиты, направленные на объективное и всестороннее расследование, добычу важных для дела доказательств были отклонены следственным органом.
"Это подтверждает наше убеждение, что под уголовно-процессуальной упаковкой дела против Сержа Саргсяна сокрыто политическое преследование", - отмечается в сообщении.
Напомним, по версии следствия, Серж Саргсян в 2013 году оказал протекцию компании "Флеш". Она победила в гостендере на поставку дизельного топлива, хотя предложила более высокую цену, чем ее конкурент (с разницей примерно в миллион долларов). Тем самым государству был причинен многомиллионный ущерб.
