Процесс определения границ между Арменией и Азербайджаном стал огромной проблемой для жителей Сюникской области. Но "дьявол" кроется и в вопросе определения дальнейшей судьбы Арцаха.
Sputnik Армения побеседовал с юристами-международниками о том, какую угрозу представляет для Нагорного Карабаха признание Арменией советских административных границ с Азербайджаном.
Подвешенный статус в начале XX века
Еще в царской России нынешние территории Армении, Карабаха и Азербайджана входили в три губернии – Ереванская, Елизаветпольская, Бакинская. Они не были разделены по этническому принципу. В Ереванской по большей части жили армяне, в Бакинской – кавказские татары, в Елизаветпольской где-то 50 на 50.
В момент принятия декларации о независимости Азербайджан прописал, что устанавливает власть над восточной и южной частью Закавказья. Под этим они подразумевали всю Бакинскую губернию, всю Елизаветпольскую губернию и часть Ереванской, потому что Нахиджеван был частью последней.
Армянские власти в 1918 году приняли временную декларацию. Армяне ждали восстановления Закавказской демократической федеративной республики (22 апреля 1918 — 26 мая 1918). В декларации указывалось, что "Армянский национальный совет объявляет себя верховной и единоличной администрацией армянских областей… Армянский национальный совет временно берет на себя все правительственные функции, чтобы управлять политическим и административным руководством армянских областей".
То есть фактически в данном случае речь шла не о декларации независимости, а о временной администрации над армянскими регионами (изначально по этно-историческому принципу). Позже стало понятно, что должны быть сформированы реальные госорганы.
После Первой Мировой войны в Тбилиси и Баку были размещены английские войска. Они несколько раз обращались к Еревану с предложением – пусть Армения согласится на признание азербайджанской администрации над Карабахом. Аргумент был сугубо экономический (в том числе, организация гумпомощи с территории Армении была невозможна). Есть несколько официальных отказов с армянской стороны.
Но так как содержать войска в Карабахе Армения не могла, самооборона на месте оказывалась местным населением. А оно, в свою очередь, всегда заявляло, что хотело быть частью Армении. Самооборона Карабаха продержалась до 1919 года. До момента прибытия англичан вместе с временным генерал-губернатором Хосровом Бек-Султановым (именно по его приказу было истреблено население нескольких армянских сел). На фоне этих событий в 1919 году Армянский совет Карабаха был вынужден признать временную администрацию Азербайджана - в учебниках истории этот факт практически не упоминается. Именно временную - до решения вопроса статуса на Парижской мирной конференции.
Это не демаркация границ с Азербайджаном: МИД Армении ответил Татояну>>
Но вопрос и там не был решен. А в 1920 году был подписан Севрский договор, но он не был ратифицирован. Тем самым вопрос Карабаха вновь остался нерешенным. Между тем Красная Армия сначала вошла в Баку, потом в Карабах, и уже после в Ереван.
Следовательно, ситуация была просто заморожена на дальнейшие 70 лет.
Внутренние границы СССР - не основание
Советской Армении как и советского Азербайджана в качестве государства, субъекта международного права никогда не существовало. Поэтому сейчас при делимитации и демаркации армяно-азербайджанской границ признавать административные деления советского периода нелепо. Получается, что борьба в начале и в конце XX века была бессмысленной. Это означает, что Армения отказывается от того факта, что Нагорный Карабах вышел из состава именно СССР, а не Советского Азербайджана. Фактически, с нашей стороны это означает признание Карабаха территорией Азербайджана.
Даже в социальных сетях, среди некоторых армянских политологов звучит азербайджанский тезис, основанный на принципе Uti Possidetis ("чем владеете, тем и владейте"). Позиция Баку такова: принцип сохранения советских границ - часть международного права. Но оснований для этого не существует.
Принцип Uti Possidetis применялся лишь в двух регионах - Латинская Америка и Африка (в контексте деколонизации), с согласия всех сторон. Отметим также, что по содержанию он не тождествен принципу территориальной целостности.
Большая часть азербайджанских документов ссылается на то, что этот принцип также был применен при решении территориального спора в Югославии, но это далеко не так. Дело в том, что о необходимости применения этого принципа в Югославии заявила Арбитражная комиссия Конференции по Югославии (Комиссия Бадинтера), но с точки зрения международного права ее мнение больше носило рекомендательный характер. В состав Комиссии Бадинтера не входили юристы-международники.
И сейчас есть достаточно экспертов (по большей части английских), которые продвигают этот принцип в Карабахе, но зачастую эти люди представляют Азербайджан в международных судах (например, Малькольм Шоу).
Однако противников применения этого принципа среди юристов-международников намного больше. И Армении следует глубже изучить вопрос и, как можно быстрее, сформировать официальную позицию по поводу международных правовых аспектов в карабахском вопросе.
Сецессия (отделение) ради спасения
Вопрос принципа "отделения ради спасения" очень важен с политической точки зрения. На его основании Армении можно вести диалог с международными политиками, так как это принцип им понятен и приемлем для них.
С юридической точки зрения он основывается на иерархии норм. Если есть доказательство того, что в конкретном государстве есть дискриминационный режим, а запрет на геноцид, расизм является императивным – то сецессия должна исключить наличие армянского населения в азербайджанском государстве.
Впрочем существует мнение о том, что принцип не стал частью международного права, но ведь многие международные нормы также не закреплены в каких-то конвенциях или документах, а по факту они есть.
Международное право работает не так – оно основывается на практике государств. Классический пример признания сецессии в качестве меры спасения это Бангладеш. Сейчас государство признано всем международным сообществом.
То же самое касается Косово. О Южном Судане также можно говорить, но там ситуация иная – было внутреннее соглашение.
Невнятная позиция Армении по Карабаху с 2008 года
С 2008 года юридическая позиция Азербайджана была очень четкой. Он излагал свою позицию в формате меморандумов, которые посылал в ООН. Это были детализированные юридические документы на полсотни-сотню страниц. Они целенаправленно доносили свой нарратив. Армения на этом уровне практически ничего не предпринимала.
На деле это привело к тому, что к началу войны в головах людей, принимающих решение в различных странах, дипломатов – азербайджанский тезис был детально обозначен. За 30 лет Азербайджан сделал свою "домашнюю работу", а армянская сторона – нет.
Со стороны международного сообщества война воспринималась как "восстановление контроля над территорией", война против "агрессора" и т.д.
Первичным виновником этого являются нынешние власти во главе с Пашиняном, но однозначно – не только он. Ничего не делали все предыдущие власти.
Части территорий Сюника, передающиеся Азербайджану по предварительной "демаркации">>
Противоречивость заявлений Никола Пашиняна
По факту мы имеем ситуацию, когда лидер Армении, объясняя сдачу земель в Сюнике, апеллирует к "международно признанным границам". Можно ли нивелировать это заявление? По сути да, если доказать один из трех пунктов:
1. Существовала угроза давления или применения силы, поэтому Пашинян говорит об этом.
2. Никол Пашинян невменяем.
3. Пашинян преступник или предатель.
С точки зрения международного права существуют только эти три эти "оправдания". Технически, скорее всего, первый вариант доказать вполне возможно.
Что делать?
Если у Армении сейчас нет потенциала для обороны и она вынуждена отступать до советских границ, то власти, по крайней мере, должны заявить, что идут на это только для поддержания мира и безопасности в регионе.
Но ни в коем случае Ереван не должен признавать азербайджанского права над какой-либо территорией. Следовательно, делимитационные и демаркационные работы должны быть проведены в будущем.
