https://am.sputniknews.ru/20210810/Amerikanskiy-uzh-na-siriyskoy-skovorodke-kak-posmotryat-na-proigrysh-SShA-Iran-i-Izrail-28627586.html
Американский уж на сирийской сковородке: как посмотрят на проигрыш США Иран и Израиль?
Американский уж на сирийской сковородке: как посмотрят на проигрыш США Иран и Израиль?
Sputnik Армения
Военный и дипломатический потенциал США судя по всему, исчерпан для масштабных интервенций. Как отреагируют на уход американцев с Ближнего Востока и... 10.08.2021, Sputnik Армения
2021-08-10T23:13+0400
2021-08-10T23:13+0400
2021-08-11T00:09+0400
в мире
сша
сирия
афганистан
поражение
уход
афганистан после вывода американских войск
https://cdn.am.sputniknews.ru/img/07e5/05/1a/27685536_0:190:1601:1095_1920x0_80_0_0_3ee79ee8a3a96cfbaac1ed941b2501e0.jpg
За время присутствия США "Талибан"* еще больше подрос и окрепНа фоне афганских реалий, когда Соединенные Штаты настолько поспешно выводят свои войска, бросая бронетехнику и оставляя своих сторонников на произвол судьбы, присутствие американских войск в Сирии вообще выходит за рамки логики. Ведь западная коалиция, руководимая Соединенными Штатами, входила на сирийскую территорию незваной и без какого-либо международного мандата. Входила исключительно для того, чтобы уничтожить интернациональный терроризм в лице Исламского Государства (запрещенная в РФ и ряде стран организация - ред). Во всяком случае, изначально декларировалось именно так.Другое дело, что основной (но не афишируемой) задачей американских войск в Сирии было, как обычно, "поддержание демократических свобод". Именно в том виде, в котором его видят сами американцы.Но ведь и в Афганистан Соединенные Штаты в свое время входили с аналогичными намерениями. И, как известно, не преуспели. Сегодня, по результатам их двадцатилетнего присутствия, в Афганистане демократией не пахнет. А уж о талибах, с которыми коалиция пыталась воевать, как с террористами, и говорить не приходится.Оказывается, за время присутствия американцев "Талибан"* еще подрос и окреп настолько, что сейчас подмял под себя порядка восьмидесяти процентов афганской территории. Словом, с домашним заданием по Афганистану ни Госдеп, ни Пентагон не справились. И нынешний уход коалиции действительно больше похож на бегство.Отмычка для войны: противоречия США с Турцией - от лукавого, если можно навредить России>>Угрохали уйму средств, разворотили инфраструктуру страны, уничтожили огромное количество мирного населения и… ничего не добились. Собственно, ситуацию, сложившуюся в Афганистане, можно сравнить с любой другой страной, куда с целью "насаждения демократии по-западному" вторгались американские войска.В первую очередь, на ум приходит, конечно же, Ирак, где по итогам долголетнего присутствия США ситуация отнюдь не лучше, чем в Афганистане. Ну, из Ирака американцы, кажется, тоже хотят уйти. Скорее всего, не из-за того, что не справились, а потому, что свое дело сделали. В итоге ситуацию взорвали внутренней гражданской войной, загасили в зародыше любую возможность развития страны в сотрудничестве с соперниками США.Такой имиджевой потери Вашингтон не вынесетПримерно та же ситуация и с Сирией, которую американцы изначально представляли без Асада. То есть, без руководителя, готового сотрудничать с Россией. Войска объединенной западной коалиции на сирийской территории находятся без малого семь лет. Они только и смогли вызвать волны недовольства у местного населения и довести ситуацию до полноценной гражданской войны.По различным подсчетам, жертвами интервенции американцев и их союзников в Сирии стали больше полумиллиона человек. Еще несколько миллионов бежали, и большинство из них оказались не в благополучной Европе, а в лагерях беженцев на территории Турции и Ливана. Все эти годы из оккупированной коалицией части Сирии идёт нелегальная перекачка нефти, которая предельно дешево поставляется западным корпорациям. Взамен этого антиправительственным формированиям поставлялись оружие и боеприпасы. На фоне очевидного поражения в Афганистане уходить из Сирии американцы, кажется, не собираются. Есть тому, в отличие от Афганистана, несколько серьезных причин.Главная из них, все-таки, идеологическая. Американцев из Афганистана, в отличие от Сирии, не гонят Россия и Иран. И если "афганский синдром" США можно хоть как-то объяснить мировому сообществу, мол, не хотят воевать непосредственно с афганским народом, часть которого тот же Талибан*, то с Сирией это не прокатит.В случае с "сирийским отступлением" придется признавать, что отступают с той территории, где смогли зацепиться Россия и Иран. Для сверхдержавы, считающей себя впереди и сильнее планеты всей, подобное отступление может обернуться имиджевыми потерями.И как бы не пытались США обосновать свое присутствие в Сирии "высокими мотивами войны с международным терроризмом", сейчас все настолько прозрачно и очевидно, что говорить не приходится. На суверенную сирийскую территорию американцев никто не приглашал, и иначе как интервенцией присутствие этой коалиции воспринимать не получается.Россия, в отличие от США, со своей задачей справляетсяИнтересным выдалось недавнее выступление полковника Уэйна Маротто, представителя международной антитеррористической коалиции в Сирии, руководимой американцами. Он утверждает, что войска США на северо-востоке страны обладают "четким мандатом" на присутствие, "в соответствии с международным правом - резолюцией 2254 СБ ООН, принятой в декабре 2015 года".США мечутся между Ираном и Израилем: почему переговоры в Вене зашли в тупик>>На это посольство Российской Федерации в Вашингтоне ответило следующим образом: "…факт в том, что ВС США находятся в Сирии незаконно. Ваша трактовка резолюции 2254 Совета Безопасности ООН по Сирии нелепа. Пожалуйста, ознакомьтесь внимательно с текстом документа". Говорить о том, что военному деятелю в подобных ситуациях тягаться с дипломатами - сложно, не приходится.Можно предположить, что сейчас в Белом доме гадают, уходить из Сирии так же бесславно, как из Афганистана, или нет. Тем более, что в отличие от своих американских коллег российские военные со своей задачей справляются. Во всяком случае, присутствие российских ВКС, в отличие от американцев, официально приглашенных Дамаском, действительно сорвало все планы США по Сирии.При подобном раскладе, когда острая гуманитарная ситуация в Сирии складывается именно в районах, которые пока неподконтрольны Дамаску (а их осталось немного), признание Соединенными Штатами своей беспомощности будет означать очередное поражение. Правда, в отличие от Афганистана, эта неудача, в первую очередь, станет поражением от своего основного геополитического соперника - России.И это в той ситуации, когда Сирия может стать плацдармом для столкновения между Ираном и Израилем. Как же будут выглядеть американцы в глазах своего идеологического противника, Ирана? И как на все это может отреагировать один из ближайших союзников - Израиль?*Организация, запрещенная в РФ и ряде стран.
https://am.sputniknews.ru/20210806/Siriyskie-realii-Rossiya-namekaet-Iran-s-Izrailem-grozyat-a-Turtsiya-potiraet-ruki-28570016.html
https://am.sputniknews.ru/20210713/Turetskiy-brosok-na-Vostok-est-dlya-Erdogana-risk-uyti-iz-Afganistana-nesolono-khlebavshi-28273749.html
сша
сирия
афганистан
Sputnik Армения
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2021
Sputnik Армения
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_AM
Sputnik Армения
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Армения
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
в мире, сша, сирия, афганистан, поражение, уход
в мире, сша, сирия, афганистан, поражение, уход
Американский уж на сирийской сковородке: как посмотрят на проигрыш США Иран и Израиль?
23:13 10.08.2021 (обновлено: 00:09 11.08.2021) Военный и дипломатический потенциал США судя по всему, исчерпан для масштабных интервенций. Как отреагируют на уход американцев с Ближнего Востока и Центральной Азии противники и союзники Вашингтона, разбирался политический обозреватель Sputnik Армения Арман Ванескегян.
За время присутствия США "Талибан"* еще больше подрос и окреп
На фоне афганских реалий, когда Соединенные Штаты настолько поспешно выводят свои войска, бросая бронетехнику и оставляя своих сторонников на произвол судьбы, присутствие американских войск в Сирии вообще выходит за рамки логики. Ведь западная коалиция, руководимая Соединенными Штатами, входила на сирийскую территорию незваной и без какого-либо международного мандата. Входила исключительно для того, чтобы уничтожить интернациональный терроризм в лице Исламского Государства (запрещенная в РФ и ряде стран организация - ред). Во всяком случае, изначально декларировалось именно так.
Другое дело, что основной (но не афишируемой) задачей американских войск в Сирии было, как обычно, "поддержание демократических свобод". Именно в том виде, в котором его видят сами американцы.
Но ведь и в Афганистан Соединенные Штаты в свое время входили с аналогичными намерениями. И, как известно, не преуспели. Сегодня, по результатам их двадцатилетнего присутствия, в Афганистане демократией не пахнет. А уж о талибах, с которыми коалиция пыталась воевать, как с террористами, и говорить не приходится.
Оказывается, за время присутствия американцев "Талибан"* еще подрос и окреп настолько, что сейчас подмял под себя порядка восьмидесяти процентов афганской территории. Словом, с домашним заданием по Афганистану ни Госдеп, ни Пентагон не справились. И нынешний уход коалиции действительно больше похож на бегство.
Угрохали уйму средств, разворотили инфраструктуру страны, уничтожили огромное количество мирного населения и… ничего не добились. Собственно, ситуацию, сложившуюся в Афганистане, можно сравнить с любой другой страной, куда с целью "насаждения демократии по-западному" вторгались американские войска.
В первую очередь, на ум приходит, конечно же, Ирак, где по итогам долголетнего присутствия США ситуация отнюдь не лучше, чем в Афганистане. Ну, из Ирака американцы, кажется, тоже хотят уйти. Скорее всего, не из-за того, что не справились, а потому, что свое дело сделали. В итоге ситуацию взорвали внутренней гражданской войной, загасили в зародыше любую возможность развития страны в сотрудничестве с соперниками США.
Такой имиджевой потери Вашингтон не вынесет
Примерно та же ситуация и с Сирией, которую американцы изначально представляли без Асада. То есть, без руководителя, готового сотрудничать с Россией. Войска объединенной западной коалиции на сирийской территории находятся без малого семь лет. Они только и смогли вызвать волны недовольства у местного населения и довести ситуацию до полноценной гражданской войны.
По различным подсчетам, жертвами интервенции американцев и их союзников в Сирии стали больше полумиллиона человек. Еще несколько миллионов бежали, и большинство из них оказались не в благополучной Европе, а в лагерях беженцев на территории Турции и Ливана. Все эти годы из оккупированной коалицией части Сирии идёт нелегальная перекачка нефти, которая предельно дешево поставляется западным корпорациям.
Взамен этого антиправительственным формированиям поставлялись оружие и боеприпасы. На фоне очевидного поражения в Афганистане уходить из Сирии американцы, кажется, не собираются. Есть тому, в отличие от Афганистана, несколько серьезных причин.
Главная из них, все-таки, идеологическая. Американцев из Афганистана, в отличие от Сирии, не гонят Россия и Иран. И если "афганский синдром" США можно хоть как-то объяснить мировому сообществу, мол, не хотят воевать непосредственно с афганским народом, часть которого тот же Талибан*, то с Сирией это не прокатит.
В случае с "сирийским отступлением" придется признавать, что отступают с той территории, где смогли зацепиться Россия и Иран. Для сверхдержавы, считающей себя впереди и сильнее планеты всей, подобное отступление может обернуться имиджевыми потерями.
И как бы не пытались США обосновать свое присутствие в Сирии "высокими мотивами войны с международным терроризмом", сейчас все настолько прозрачно и очевидно, что говорить не приходится. На суверенную сирийскую территорию американцев никто не приглашал, и иначе как интервенцией присутствие этой коалиции воспринимать не получается.
Россия, в отличие от США, со своей задачей справляется
Интересным выдалось недавнее выступление полковника Уэйна Маротто, представителя международной антитеррористической коалиции в Сирии, руководимой американцами. Он утверждает, что войска США на северо-востоке страны обладают "четким мандатом" на присутствие, "в соответствии с международным правом - резолюцией 2254 СБ ООН, принятой в декабре 2015 года".
На это посольство Российской Федерации в Вашингтоне ответило следующим образом: "…факт в том, что ВС США находятся в Сирии незаконно. Ваша трактовка резолюции 2254 Совета Безопасности ООН по Сирии нелепа. Пожалуйста, ознакомьтесь внимательно с текстом документа". Говорить о том, что военному деятелю в подобных ситуациях тягаться с дипломатами - сложно, не приходится.
Можно предположить, что сейчас в Белом доме гадают, уходить из Сирии так же бесславно, как из Афганистана, или нет. Тем более, что в отличие от своих американских коллег российские военные со своей задачей справляются. Во всяком случае, присутствие российских ВКС, в отличие от американцев, официально приглашенных Дамаском, действительно сорвало все планы США по Сирии.
И, как отметил министр обороны РФ Шойгу: "…весь мир боролся с международным терроризмом, но к тому моменту, когда мы туда вошли, только двенадцать процентов территории Сирии были подконтрольны правительству Сирии. На сегодняшний день это более девяноста процентов и там жизнь постепенно нормализуется".
При подобном раскладе, когда острая гуманитарная ситуация в Сирии складывается именно в районах, которые пока неподконтрольны Дамаску (а их осталось немного), признание Соединенными Штатами своей беспомощности будет означать очередное поражение. Правда, в отличие от Афганистана, эта неудача, в первую очередь, станет поражением от своего основного геополитического соперника - России.
И это в той ситуации, когда Сирия может стать плацдармом для столкновения между Ираном и Израилем. Как же будут выглядеть американцы в глазах своего идеологического противника, Ирана? И как на все это может отреагировать один из ближайших союзников - Израиль?
*Организация, запрещенная в РФ и ряде стран.
